Barcos de empresas como OpenAi, Google y Meta de capacitar a la IA sobre material con derechos de autor en el Reino Unido puede socavar la calidad del modelo y el impacto económico, advierten los expertos en políticas. Dicen que conducirá a un sesgo en los resultados del modelo, socavando su efectividad, mientras que es poco probable que los sholders reciban el nivel de compensación que anticipan.
El El gobierno del Reino Unido abrió una consulta En diciembre de 2024, para explorar formas de proteger los derechos de los artistas, escritores y compositores cuando el contenido creativo se usa para capacitar a los modelos de IA. Esbozó un sistema que permite a los desarrolladores de IA usar contenido en línea para capacitación a menos que el Rolder Sholder se opte explícitamente.
Los cuerpos que representan a las industrias creativas rechazaron en gran medida esta propuesta, ya que puso la responsabilidad de los creadores para excluir su contenido en lugar de exigir a los desarrolladores de IA que buscen el consentimiento. Empresas tecnológicas Tampoco me gustó, argumentando que el sistema dificultaría determinar qué contenido podrían usar legalmente, restringir aplicaciones comerciales y exigir transparencia excesiva.
Durante un seminario web reciente organizado por el Centro para la Innovación de Datos Tienkle, tres expertos en políticas explican por qué creen que cualquier solución menos de una exención completa de texto y minería de datos en la ley de derechos de autor del Reino Unido corre el riesgo de producir sistemas de IA ineficaces y estancar la innovación.
Los regímenes de exclusión pueden resultar en una IA mal capacitada y un ingreso mínimo para los tiradores de la derecha
Benjamin White, el fundador del grupo de defensa de la reforma de derechos de autor de conocimiento de conocimiento 21, argumentó que las regulaciones sobre la capacitación de IA afectarán más que las industrias creativas, y dado que los derechos de autor sirven para estimular la inversión al proteger la propiedad intelectual, dijo que el impacto económico más amplio de cualquier restricción también debe tenerse en cuenta. “Las reglas que afectan a los cantantes afectan a los científicos, y las reglas que afectan a los médicos, también afectan a los compositores. Los derechos de autor son una especie de una talla única horizontal, todo”, dijo.
Agregó que la comunidad científica está “muy preocupada por el encuadre de la consulta”, señalando que pasa por alto los beneficios potenciales del intercambio de conocimientos en el avance de la investigación académica, lo que, a su vez, ofrece ventajas generalizadas para la sociedad y la economía.
White dijo: “La excepción existente no permite a las universidades compartir datos de capacitación o datos de análisis con otras universidades dentro de las asociaciones proporcionales, no permite que los fideicomisos del NHS compartan datos de capacitación derivados de materiales de derechos de autor como artículos de revistas o materiales eliminados de la web”.
VER: Por qué los artistas odian el arte de ai
Bertin Martens, miembro del grupo de pensamiento económico Bruegel, agregó: “Creo que las industrias de medios quieren tener su pastel y comerlo al mismo tiempo. Todos están utilizando estos modelos para aumentar su propia productividad en este momento, y se benefician de modelos de buena calidad, y al retener sus datos para la capacitación, reducen la calidad … por lo que se reduce a su propia carne”.
Si los desarrolladores de IA firmaron acuerdos de licencia con solo los editores de consentimiento o los derechistas, entonces los datos en los que están capacitados sus modelos estarían sesgados, según Martens. “Claramente, incluso las grandes compañías de IA no van a firmar licencias a lo largo de esa larga cola de pequeños editores”, dijo. “Es demasiado costoso en términos de costos de transacción, no es factible, por lo que obtenemos modelos sesgados con información parcial”.
Julia Willemyns, cofundadora del Proyecto de Investigación de Políticas de Tecnología del Reino Unido, el Día Uno, declaró que es poco probable que el régimen de exclusión sea efectivo en la práctica, ya que las jurisdicciones con leyes menos restrictivas aún permitirán el acceso al mismo contenido para la capacitación. Bloquear el acceso a las salidas de esas jurisdicciones finalmente privaría al Reino Unido de los mejores modelos disponibles, advirtió. Ella dijo que esto “ralentiza la difusión de la tecnología” y tiene “efectos negativos de productividad”.
VER: Liberación del gobierno del Reino Unido Plan de acción de IA
Además, es poco probable que los artistas obtengan ingresos significativos de los acuerdos de licencia de IA. “El problema es que cada pieza de datos no vale mucho para los modelos, estos modelos funcionan a escala”, dijo Willemyns. Incluso si los regímenes de licencia se aplicaran a nivel mundial y el contenido de los derechistas solo pudiera usarse con consentimiento legal explícito, el beneficio económico para los creadores aún sería “muy, muy mínimo”. “Entonces, estamos intercambiando efectos económicos en todo el país por un positivo que parece muy insignificante”, dijo.
Willemyns agregó que el enfoque de derechos de autor del Reino Unido al requerir regímenes separados para la capacitación de IA en materiales científicos y creativos podría crear incertidumbre legal. Esto sobrecargaría a los tribunales, disuadiría la adopción comercial y se arriesgaría a perder las ganancias de productividad de la IA. Una exención de texto y minería de datos aseguraría la simplicidad.
La controversia de Ghibli de Chatgpt subraya líneas borrosas en la creatividad de AI
El debate sobre la protección artística versus la innovación también surgió el mes pasado durante una controversia que involucra arte generado por IA al estilo de Estudio ghiblila casa de animación japonesa detrás de ‘Spirited Away’ y ‘Mi vecino Totoro’. Los críticos argumentaron que se arriesgaba a apropiarse de un estilo artístico distintivo sin permiso, y OpenAI finalmente introdujo un mecanismo de rechazo que se activa cuando los usuarios intentan generar imágenes al estilo de un artista vivo.
El panel no estuvo de acuerdo con este enfoque. Willemyns dijo que las acciones de la empresa matriz de Studio Ghibli “claramente volcada” a medida que una mayor atención llevó a más personas a ver sus películas. “Siento que los argumentos de que AI Slop no va a hacerse cargo del contenido se re-reaseffirmó por la instancia”, dijo. Martens estuvo de acuerdo, argumentando que “si hay muchos lookalikes de Ghibli que están siendo producidos, aumenta la competencia en torno a un producto popular, y eso es algo que debemos darle la bienvenida”.
VER: Reino Unido promegue la revisión del sector público de la IA
White agregó que los dibujos animados con el estilo de arte de Gibli son producidos por muchos estudios japoneses diferentes. “Todos son personas con ojos grandes, de aspecto occidental, ese es el estilo”, dijo. “Eso no está protegido por los derechos de autor, lo que protege la ley de derechos de autor es una similitud sustancial”.
Martens señaló que cuán cerca puede llegar un trabajo generado por la IA en un original “a los tribunales”, pero esto solo puede determinarse caso por caso. En última instancia, el panel acordó que los modelos no deberían poder reproducir directamente el contenido de capacitación, pero que la capacitación en material disponible públicamente debe permanecer permisible. “Tener flexibilidad sobre cómo se construyen los sistemas y cómo la tecnología aprende del contenido que está disponible públicamente es la mejor manera de seguir”, dijo Willemyns.
